Хочешь поругать книгу — пиши сюда :). +17_{+17/-0, 128 1}

Книга! Как тебе не стыдно! Сотни лет ты не даёшь спокойно жить людям. Навязываешь им свои законы и содержание. Наука? А автор-то кто? Почему мы должны ему верить? Художественная литература? Зачем нам знать, что думают о жизни всякие Пушкины и Маркесы? Детская литература? Сплошные стереотипы.
Фу, Книга, ты нехорошая. Ты огнеопасна и от тебя бывает аллергия. Ты недолговечна. Из-за тебя пострадал почтенный Герострат! Ты тяжела, поскольку в тебя вложили много мёртвой древесины, а между тем, леса — лёгкие планеты!

Тэкс… Поругал.

DonKihot, какой молодец :)

Про Гроттер — тема на любителя. Меня хватило на 2 книги, а потом стало жутко скучно.

Ненавижу и не рекомендую:

1. (lib.ru/PROZA/TOLSTAYA/kys.txt) Кысь Татьяны Толстой
Это просто снос мозга и дикое брезгливое отношение к книге. Мне, как человеку не мыслящему и дня без книжки — это было полным перебором.
2. (www.litres.ru/static/OR/or.html?data=/static/trials/00/17/55/00175559.gur.html&art=175559&user=0&trial=1) Время героев Сергея Минаева.
Книга — маты и чернуха. Одни сплошные маты и одна сплошная чернуха. Кто сказал Минаеву, что он хорошо пишет и что он вообще ПИСАТЕЛЬ? Кто этот идиот? Я бы лично казнила его!

Gellatar, Да. "Кысь" я тоже не смог донести до своего мозга. Ужас.

DonKihot, я честно пыталась ее прочитать. Чтобы только узнать, чем же все закончится? Дочитала и выкинула. Это не книга. Она ничего не дает. Тупой раскрученный проект и более ничего. Сплошное разочарование. 5 часов жизни зазря.

Gellatar, лучше (или, точнее, хуже) про неё и не скажешь.

Gellatar, я вот который раз убеждаюсь, что реклама многие продукты только портит. Как фильм "Черный лебедь" безнадежно импорчен трейлером, так и про Кысь, видимо что-то не то толкали. Я вот ничего про книжку не слышала (ни слова) когда начинала читать. Ну то есть автор-название вроде на слуху, но ничего конкретного. И мне, знаете понравилось. Ну такой вот у меня специфический вкус, люблю накрученные метафоры. Ну то есть перечитывать я это не стану, но и в унитаз кидать не стала.

Gellatar, Таню Гроттер читал первые две или три книги. Книгу про альтернативную реальность в стиле "Назад в будущее" прочитал на одном дыхании — понравилась. А остальные не осилил.

"Таню Гроттер" мне не оценить, так как считаю её чисто детской приключенческой литературой для начальной школы. Этакая пустая жвачка для маленьких, типа Донцовой для больших.
А вообще, не нравятся книги с гипертрофированным славянизмом.
Перестал нравиться Пелевин после "Ананасовой воды для прекрасной дамы", даже дочитать не смог. До этого нравился, и кое что я даже перечитываю и с удовольствием, но теперь я ничего нового из его книг читать не хочу.
Не нравятся книги с бессмысленным сюжетом, особенно сопряжённым с жестокостью, к примеру "Мисо-суп" Рю Мураками.

DonKihot, просто даже если выбирать между какой-либо другой приключенческой литературой для школьников, то Гроттер я не выберу уже никогда, и к автору предвзятое отношение.

zhexter, из всех книг его серии мне нравятся только "фразы и фразочки из Гроттер и Буслаева". Есть где посмеяться.

А. Еще категорически не понимаю любовные романы в мини-покетбуках.
У мужика там волевой подбородок, нежные губы и обязательно глубокие синие глаза. Прямо таки бездонные. У нее тоненькая талия, длинные волосы и строптивый нрав. Он ненавидит ее, она ненавидит его. Он ее насилует, причем потом это перетекает в дикую страсть страниц на 5. Из них страницы 3 — как он ласкает ее грудь. Потом она любит его, но он ее бросает. Потом он понимает, что без нее жизнь не мила и апофеозом — они живут долго и счастливо.
Извините, но сейчас я рассказала вам сюжет всех миллионов любовных книг серии Шарм. )))

Gellatar, а британские ученые тут выяснили, что такие книжки несут ощутимый вред, барышни верят в сказочки и не хотят жить не с несказочными мужчинами, без бездонных глаз и все такое.

zhexter, меня хватило на 3 книги и то, только потому, что в больнице читать было больше нечего. А родители ридер еще не принесли. Все 3 разных авторов, но одного сюжета. И выстроено все на чистом женском подсознании, что ЕЕ мужчина должен быть смелым, богатым. И вообще, роковым и брутальным.
А какая уж тут брутальность дома-то? Вон лежит чудо в трениках и майке и футбол смотрит. Писец, какой роковой. )))

вот можете закидать меня конечно тухлыми помидорами, минусами и камнями, но прочитала я недавно "над пропастью во ржи". слышала о книге, что мол такая она вся вот легендарная да и вообще не хрень и почитать как бы стоит, интересно должно быть. прочитала. до последней страницы ждала. ждала того, чего по сути произойти не могло. в конце меня меня охватило недоумение. на мой взгляд книга — полное Г, сюжета практически нет. язык примитивнейший, написано скучно, обрывками, предложения не длиннее 5 слов.
150 страниц текста о неинтересных подробностях жизни странного подростка.
ну какие-то моменты мне с натяжкой можно сказать что понравились. но в целом такая изначально казавшаяся стоящей книга принесла полное разочарование.

login-margosha, а вы знаете, соглашусь. писала в треде про "посоветуйте книгу", но повторюсь — может, читала ее рановато, но тоже — ни малейшего впечатления, скучно и как-то никак.

login-margosha, ну уж на любителя, так на любителя )) Я её раз 5 перечитывал, причём первый раз в 14 и по сию пору. Там как бы и не нужно искать сюжет-то. Сэлинджер — писатель-экзистенциалист, затворник — как и в этом романе, так и в повестях и рассказах стремится показать судьбы и характеры своих героев вкрест общепринятому. Вкрест, но не вопиюще. Это просто повествование нестандарных образов, если так можно выразиться. Внутреннее содержание людей "не от мира сего", которые окружают нас сплошь и рядом. Каковыми и мы с вами являемся зачастую.

Но, как я уже заметил, на любителя :)
ЗЫ: Прочитайте его небольшой рассказ "Тедди", коротко, но удивительно. А так у него всё мне нравится: и "Выше стропила, плотники" и "Хорошо ловится рыбка-бананка" и вообще всё.

login-margosha, у меня в 14 лет такое же впечатление осталось. Сейчас даже и перечитывать не хочу — не думаю, что что-то изменится.

login-margosha, мне сначала нравилось, а потом главный герой стал прямо таки выбешивать.. не доверяю с тех пор "американской классике".

login-margosha, Ну что я могу сказать — кидаю вам свой тухлый помидор =)
Отсутствие захватывающего сюжета — это не баг, это реализм называется, вы думаю тоже не каждый день спасаете планету от галактических пришельцев.
Это книга о чувствах человека и они переданы очень понятно и точно. Тем более поражает то, что будучи взрослым дядей Селенджер передал чувства подростка словами подростка и сделал это очень естественно.

Tosser, все так, только все мы были подростками и проходили все то же самое. Те кто ничему не научился на собстванном опыте, ничему и по книге не научатся. В чем тогда её ценность — я не понимаю: развлекательной пользы нет (отсутствие захватывающего сюжета), эстетической пользы нет (язык простой и примитивный, ни метафор ни живописаний природы) ни духовно-нравственной (все это и так уже плавали-знаем).
Я вот тоже далеко не забралась по этой книге. Может, чтобы её понять, нужно прожить много лет после выхода из переходного возраста и потом читать и ностальгировать. А так — не понимаю.

Ненавижу Сорокина. Прочитала "Голубое сало", охренела, но дочитала до конца, я вообще не могу бросить не дочитав, даже если УГ (что-то же автор хотел донести до нас). Подумала, что одно произведение не может отражать всю суть автора, прочитала ещё пару. Испытала сразу одновременно разочарование, недоумение, омерзение и ещё целую гамму эмоций. С большой натяжкой можно накопать пару забавных аллегорий и межстрочную философию (в "Норме", например), но первое ощущение было: грязь и бред. Читать можно только человеку со сложившейся здоровой психикой и устоявшимися взглядами на жизнь.

Vorona, я "Норму" регулярно читала в очереди у косметолога. В чистейшем холле то есть с мягкими удобыми креселками. Первую часть осилила только из-за лютых оваций знакомых мужиков, ну, и в ожидании развязки со смыслом поедания всей этой херни. Потом пошло гораздо лучше.
Теперь я точно знаю, что автор реально мог бы не выёбыватьсяэпатировать подобным образом, а писать куда более тонкие и интересные книги. И понимаю интонации, с которыми в той компании произносится слово "нормальный". Ну, и "Дорогой Мартин Алексеевич" порадовал.

Насчёт Тани Гроттер — я знаю человека, которому эта серия нравится больше, чем оригинал про Гарри Поттера. Сама не читала, ничего не скажу.

Souvenir, И этот человек — Дэниэл Редклифф, по любому :)

DonKihot, в точку!))

getnine, я пожалуй соглашусь, с оговоркой, у Пелевина есть очень и очень недурные отрывки! :)))
Остальное — безоговорочно!

tt-588, а какие недурные? я не все читала, может даже изменю мнение.

getnine, Почитайте "Затворник и шестипалый", "Жёлтая стрела", "Принц госплана". Зауми немного, а сюжет есть и есть мораль.
"Числа" мне очень понравились, хоть и замудрёно, как обычно. Есть очень смешные места и точные выражения, взять хотя бы эпизод с посещением "литературного" собрания:
«Говоря о читателе и писателе, мы ни в коем случае не должны забывать о других важных элементах творческого четырехугольника, а именно чесателе и питателе…»

DonKihot, спасибо за рекомендацию.

getnine, от Харуки и я и моя жена просто в тихом восторге. Ну. может быть кроме Подземки.
Какие "не новые" идеи с Вашей точки зрения изложены, например, в "Стране чудес без тормозов… " или в "Кафке на пляже" могу поинтересоваться?
Ну и кто из писателей для Вас изложил именно новую идею?

DonKihot, я не читала у Х. Мураками все, т. к. у меня просто нет такого количества свободного времени. Я читала Охоту на Овец, Дэнс-Дэнс-Дэнс, Мой любимый спутник и все. Я люблю те книги/музыку/фильмы, которые открывают мне глаза на что-то, заставляют подумать о том, о чем я раньше думать не могла, либо заставляют посмотреть на обыденные ситуации и проблемы с другой стороны. А еще я люблю книги в которых нет лишних слов. У Х. Мураками я увидела много философской воды на тему пассивных поисков себя и рыхлых героев, которым не хочется сопереживать. К тому же, каждый из романов оставил ощущение, что его можно сократить до рассказа без ущерба для смысла.
Хотя есть японцы, которых я люблю.
Например Рю Мураками, потому что он знает о чем пишет и знает, что хочет сказать. Но у него спецефическая тематика, я опасаюсь его рекомендовать.
Еще совершенно прекрасно пишет Кадзуо Исигуро, хоть он по сути британский писателем. Я уже не говорю о Юкио Мисиме и Дзиро Осараги.

getnine, "Унесённые ветром" — офигительны! Из всех читанных мною от нефиг делать женских романов неожиданно обрадовали "Унесённые ветром" и серия про Анжелику (ну, я не всю её читала, правда). Там всё очень, очень живо, реалистично, без заносов в бессмысленные бездонные глаза и любовь до гроба просто так на ровном месте. Уж на что я щщитаю себя брутальной бабой в теле лолинеки (на днях вон бачок сливной мужику починила), а тут — оторваться не могла.
Ну, не то чтобы прямо реалистично, но справедливо и заслуженно, и уж точно без лишнего сахара. Хотя "Унесённых" можно реалистичными назвать. Вполне. Очень даже можно.
В "Анжелике" история с индейцами офигенная особенно.

Гарри Поттер — тоже милая серия, легко читается. Оно же для подростков ) Не знаю, до "Даров Смерти" не дочитала пока — может, там и правда кровькишки. Видимо, проблема в том, что после обширной рекламы вы ждёте от книги АААА! УУУ! а там просто неплохая книга )

Упрощать УВ до "женского романа" это кощунство.
Кстати, фильм тоже рекомендую. Вообще нет ощущения, что это "кино". Это я про реалистичность.

TT, кстати, дома потом нашла "Скарлетт" эту митчелловскую — полное говно, херня и сопли просто даже по слогу. Страниц двадцать осилила. Фу.

А мне, вот, "Сто лет одиночества" не понравились. Не понимаю, что в нём все нашли

loginpassword, я там нашёл завораживающий и отталкивающий, простой и необычный мир латиноамериканского уклада жизни.

У меня мысли были скорее "А откуда там взялись цыгане?", или "А как они там бродили по лесам, там же дикие индейцы, анаконды и ядовитые пауки". Фиг знает.

loginpassword, цигане есть везде :)
А по лесам они и сейчас бродят.

DonKihot, цИгане, говоришь? ))) Беги, у тебя еще есть время)))

Gellatar, Бес попутал :) Правда, я их недолюбливаю, так что, если бы не любимый русский язык, то писал бы их вообще так: "ленивое и наглое жульё".

loginpassword, фух, я уже думал что один такой

Фицджеральд. По программе читали "Великого Гэтсби", абсолютно не интересная (на мой взгляд — из пальца высосанная) американская философия, язык.. местами странный. Прочитала "Ночь нежна" в надежде, что у него не все такое — похоже, что все.
Джейн Остин) без комментариев.

Буковски "Женщины". Повелась на ажиотаж и прочитала. Ничего нового, ничего хорошего. точно то же — "11 минут" Паланика. В обеих возмутило какое-то удивительно пошлое обилие секса. Причем секса, описанного совершенно бездарно. Сюжет никакой, язык тоже.
Это пошлость, в которой нет революции, и, значит, она совершенно бессмысленна.

BetaKarotin, а как Вам "11 минут" Коэльо?

DonKihot, чертчертчерт! всегда их путаю почему-то)

BetaKarotin, мне выели мозг его "Макулатурой". Первые страниц 50 плюёшься, кривишься, ругаешься, рассказыываешь посоветовавшему про то, что он — примитивное животное, сам такое пущай читает. если нравится, но девочкам-то зачем советовать? А потом чота въезжаешь в смысел гипербол и всё становится очень вкусно ) Но с серьёзными произведеньями у него, может, и проблемы.
Вообще родственная "Макулатуре" книга, одна их самых мои обожаемых, написана Желязны в соавторстве с Асприном и ещё несколькими писателями. "Forever After" в оригинале и "Ну очень грозное оружие" у меня в переводе.

Борис Гайдук "Миллениум Свиридов" — чушь полная.
В тырнете прочёл, что автор закончил сельхозакадемию им.Тимирязева!
Лучше бы он горох сеял! Пользы больше было б!

тьфу, чОрт! "Миллениум Сидоров", но хрен редки не слаще! :)

tt-588, Свиридов — это вальс. Свиридов — это пять :))

а вот вы знаете, мне Гроттер в какой-то мере нравится. первые книги — да, жвачка. а потом Емец отошел от пародийности. небанальная бытовая философия, отношения подростков, ироничный язык.

"Хроники Амбера". 10 книг абсолютно бессмысленных событий, описываемых исключительно поверхностно.. Еле осилил полторы книги. Постоянные фразочки "Они дрались на шпагах", "Произошла ниибаца крутая битва, все дрались дрались и победили", "Прошёл год, весь этот год я ковырял ложкой деревянную дверь". Без всякого углубления в тему… Во второй книге главный герой собрал армию из несколько тысяч человек, сразился с армией властелина тьмы, победил в этой битве, влюбился в девушку и она умерла — и всё это произошло всего на 10 (!) страницах. После этого я понял, что читать ЭТО — ну совершенно бесвкусная трата времени)
Также не перевариваю длиннющие серии Ника Перумова.
Бестолковую жестокость в таких книгах, как всякие там "Сталкеры", "Метро" Глуховского..
А ещё мне совершенно не понравился "Властелин Колец") Читал его, читал, а тут на протяжении 100 страниц "Они идут. Идут, идут. Обошли холм. Вошли в лесок. Прошлись по леску. Пообедали. Вышли из леска. Поужинали. Поспали. Проснулись, идут, идут..". "Хоббит, или туда и обратно" мне показался намного интереснее.

ойойой
пишется "беЗвкусная"
Я написал правильно, потом посмотрел, думаю "балин, неправильно", а на исправление осталось 0 минут, успел исправить на "беСвкусная", тут же понял что неправильно, в панике попытался вновь исправить — но было уже поздно! Ксоооо..

Noyl,
Я в свое время все десять книг "хроник амбера" прочла на одном дыхании, однако это не отменяет точности вашего описания XD.

а вам какие-нибудь фентези серии/романы в принципе нравятся?

getnine, ещё как, моё детство прошло за чтением различного фентези) Всего и не упомнишь..
"Волкодав" — потрясающая вещь. Трилогия Пехова про "крадущегося в тени" — малость попсово, но с юмором и захватывающим сюжетом. На неё можно бы снять отличную экранизацию) Даже любил почитать попсовые романчики в духе Белянина..
Но вообще писалось (и пишется) довольно много фентезийного шлака, где драконы, гномы, эльфы — всё слизано с Толкиена с минимум собственной авторской мысли..
Но сейчас я как-то отошёл от этой темы, больше привлекают такие авторы, как Пелевин, Лукьяненко, Паланик..

Noyl, ах да, в "Волкодаве" 5 частей.
По сути он должен состоять только из первой книги. Вторая — продолжение, которого, по сути, не должно было быть по сюжету.. Но тем не менее её тоже интересно читать.
А вот третья, четвёртая и пятая книги — полный шлак, тупо продолжения для заработка. Очень расстроился, прочитав их и поняв, как опустилась любимая писательница моего детства. Собсно, про экранизацию "Волкодава" и говорить нечего — так испоганить отличную идею романа! А ещё какой-то мегашлачный сериал по нему сняли о_О
Ну и собсна Семёнова открыла такой новый жанр, как "Славянское фентези". Вот только в этом жанре ни один писатель ничего толкового не написал :)

Noyl, Насчет Властелина Колец не соглашусь. Да, немного затянуто, но помоему это гениальная книга. Хотя — дело вкуса)

Souvenir, я тут посмотрел 1 часть властелина колец (фильм), и вдруг всё понял (да, я никогда не смотрел эту кинотрилогию, так сложилось).
Дело в том, что это — не первая фэнтэзийная книжка с эльфами, орками и магами, которую я читал. Да, их всех придумал Толкиен, а другие авторы всё спёрли, только немного изменив форму ушей эльфов и т.п. И, надо отдать должное — у них много больше экшена, более интересные злодеи, характеры персонажей, сюжет. Ну, у большинства из них.
Однако Толкиен — первый, кто всё это придумал. Придумал параллельный мир, целый язык эльфов, повадки разных народов. Это была новая идея, оригинальная, даже гениальная, и огромный труд. И он очень подробно описывал каждый народ, каждую "локацию" своего мира, каждый лес и холмик, по которому ходили его герои. Современные авторы, пишущие боевички про этих эльфов и рядом не стояли. Если бы это было первое, что я прочитал в жанре фэнтази — то впечатление, наверное, было бы иное.
Но — сюжет там всё-таки слабее, чем у "современных") Они не проделали такой работы по придумыванию мира, не имели такой же оригинальной и новой идеи для своих произведений — но сочиняют куда более интересных персонажей, сюжет, систему магии, в общем, делают упор не на описание параллельного мира, а на события. А если и на описание мира — то интереснее, но ничего удивительного, ведь толкиен уже всё придумал, им лишь только что-то дополнить. И злодеи там — не какое-то абстрактное ЗЛО, а люди или существа со своими логичными целями.

В общем, без ощущения новизны Толкин не катит) И хотя я думал "посмотрю-ка наконец эту трилогию" — 2 остальных фильма смотреть желание пропало, и книги читать тоже, ибо скучно, ибо всё это я уже видел у других авторов, позаимствовавших идею..

Noyl, и всё-таки книги намного интереснее читать. Во-первых, в фильмах показали далеко не всё, во-вторых, сюжет там немного другой, и в третьих — меня завораживает сам мир, который Толкиен очень подробно продумал и описал, эта непередаваемая атмосфера… Сюэет — да, соглашусь, не такой драйвовый как в современных книгах. Но для неспешного чтения, того самого, когда уходишь в книгу с головой, это самое то) Хотя под настроение, конечно.

Noyl, о, да. Начала читать "ХА", поддавшись уговору приятеля, который молился на Желязны. Осилила половину. Ну как осилила… впихнула в себя без особого желания и понимания, а нафига мне, собственно, все это надо. Уважать автора могу только за то, что он "прочуял фишку", на которой можно заработать. Фэнтези такое фэнтези.
Впрочем, когда тот приятель обхаял не одобрил одну из ТРЕХ ГЛАВНЫХ КНИГ моей жизни — "Drei Kameraden" — мне все стало ясно.

Elle, тут есть ещё такая вещь — книга, которую советует и хвалит другой человек, всегда воспринимается по-другому. Совсем не так, как воспринялась бы, если бы ты сам её нашёл и прочитал.

Elle, я тоже Желязны весьма уважаю, но советовать не стану никому )
И читать у него надо, имхо, не Амбер.

Noyl, нашёл свою пометку, почему я бросил серию про Амбер:
Желязны — Амбер. Прочитал 2 книги. Очень скучно, без фантазии, особенно вторая, просто описание действий, проснулся, поел, посрал. Закрыть.

Noyl, Вы в курсе как планировалось "Метро" Глуховского изначально? Где-то в середине книги, когда читатель увлёкся уже сюжетом главный герой должен был в банальной перестрелке просто получить пулю и умереть. Эта книга планировалась как сатира на боевики.

Но то что произошло в реальной жизни — гораздо смешнее поскольку издатель завернул Глуховского с его вариантом и тот спустя время написал концовку сюжета превратив книгу как раз в банальный боевик, который и был выпущен.

Tosser, а потом писать банальщину видимо понравилось, ибо профит, и он решил ещё УГ наплодить. А чо, пипл хавает.

Kulibin, И получилась сатира на сатиру, жизнь забавная штука )

Tosser, ненене, получилось как раз-таки УГ. Сатирой там и не пахнет, либо автор — такой тонкий петросян, что её не заметно.

А я поделюсь своим литературным разочарованием, постигшим меня ещё в ранней средней школе.
"Ромео и Джульетта". В общем, произведение на слуху, и я всегда слышала это название как пример образцовой любви, неподвластной смерти. Но когда я наконец-таки его прочитала, у меня просто опустились руки. Это пиздец. Я ничего плохо не хочу сказать о бессмертном гении автора, но что это? Этот сюжетец заслуживает не больше внимания, чем тупопёздные статусики контактика.
Какая любовь, если они видели друг друга пару раз? Да они, может, пару недель посовокуплявшись, разбежались бы как мыши! Какая вражда семей? Ни тот ни другой не удосужился поставить в известность родителей — предки же не поймут!
Почему в наши дни покончить с собой из-за неудачной любви — это явный показатель отсутствия мозга, а у них — даа, подвиг, любофф, маладцы, смахнём слезу?

bell, время другое, другое и самоощущение людей. Люди 20 века и положим 16 различаются не только одеждой и бытовыми привычками.
Петрарка видел Лауру дважды! всего!(и не в бане а в церкви, на молитве). Трахал он всё что шевелится, но любил-то он Лауру(как при жизни, так и после её смерти), и стихи слагал в её честь, а не в честь тех с кем просыпался утром на сеновале!
"в ранней средней школе" — этого можно не понимать, но сейчас — Вы, не школьница! :((

bell, потому что есть взгляд со стороны окружающих, которые мозгом могут и думать так, как вы говорите. А есть созерцание с места самих героев, их живость и то, как их закручивает, юных-то. С биологической точки зрения мудаки, конечно, маму с папой расстроили, размножиться не успели, плохие, глупые. А тупопёздные статусики из ногтя выскребены ради красивой формы и соплей, в отличие от шекспировских драм.

чот вспомнилась регулярная фраза моей мамы: "Я тебя что, рожала, чтобы нервничать из-за тебя что ли?"

bell, о, а "Гамлет"? Если подумать — во многих современных боевиках куда больше смысла!

bell, поддерживаю. Шекспира вообще не понял. Как и Горького в подобной белостишной мути про Буревестника. И хоть у первого достаточно складно, всё равно для меня их что-то роднит.

Сапковский. Весь. Большая часть фэнтезюшников, которых мне друзьяшки-однолетки впаривают. Меня вообще раздражает невыверенность слов. Вот у Брэдбери, у Желязны ни одного лишнего слова нет, а у этих — то зачем-то пять предложений описания леса, по которому три минуты проходят герои, или эти подробно расписанные битвы в стиле "он левой пяткой ударил того, а правой ладонью этого, а она перевернулась в воздухе и приземлилась за пятым с вон того краю стражников, всадив нож ему в затылок". Это громоздко, это не нужно. Такие куски просто пропускаешь.
Излишние драмы и сопли тоже раздражают.
Желязны и компания написали восхитительный стёб над фэнтезями, "Forever After" называается, у меня переведена как "Ну очень грозное оружие!" В своеобразной манере, но я уже лет шесть её нежно люблю :3

jashen, А Вы читали у Сапковского "Золотой полдень"? :)
Если нет, то очень рекомендую. Совершенно не в духе всяких бяких ведьмаков и цири. Уверен — оцените с удивлённой улыбкой.

Безумно бесят космофентази. Не все, но где обилуют странные слова. С ходу не скажу автора (но обязательно допишу его имярек), но мозги утопали в мегасингливатизаторах, перкамердрионатиках и жителях созвездия Лиры — лироподтроидах. "Кин-дза-дза" нервно курит в сторонке. Куда ихову пепелацу с гравицапой до космопринхцелету с эренгософоэкопробкой.
Что курят эти выдумщики? )))

Gellatar, мой батька, который любит "кино про летающие дуры", как мы его называем, смотреть, отжог. Пошл в книжный в поисках книжки про подобные штуки и купил тооолстый сборник "Марсианские хроники" Брэдбери.

Gellatar, у Громыко есть отличная пародия на все книги такого жанра "Космобиолухи", далеко не так крута, кк все остальное этого автора, но вполне себе ничего для развлечения.
Я вот тоже, все , где есть космические корабли-роботы-инопланетяне сразу в топку. Два исключения — Кир Булычев (ах, мое счастливое детство) и Айзек Азимов (обожаю-обожаю)

dicarion, есть еще очень важное исключение — Стругацкие. В мире Полудня, конечно, нет слишком запутанной терминологии, но нужно помнить чем отличаются леонидяне от тагорян, или от голованов. Ну и конечно, есть слег, хоть и не в мире Полудня.

Самое плохое — это не то, что ты не прочитал какую-либо хорошую книгу, а то, что ты её прочитал в неподходящее время, в неподходящем возрасте.

Акунин разочаровал дико, после всего того, что о нем говорили.

Alias2, а что именно вы читали? Попробуйте, кстати для сравнения Чхартишвили почитать — это, кок говорится, две большие разницы. Мне лично очень нравится его фундаментальный труд "Писатель и самоубийство" — очень интересная книженция.

dicarion, что-то из детективов, до конца не дошла. Очень не понравился сам стиль речи.

Alias2, вот уж не подумала бы, что Акунина можно не любить за стиль речи) Хотя вкусы у всех разные, я вот например именно из-за стиля речи не могу читать японских авторов (прозу), просто засыпаю на второй странице, вырубает мгновенно. Даже печально как-то ни одной книги Мураками так и не смогла осилить(

dicarion, хе, у меня с точностью наоборот, глотала их за несколько часов ).

Сильмариллион Дж.Р.Р.Толкиена. После динамичного Хоббита, слегка занудного, но полного героизма, мрака и ужаса "Властелина" это — просто дичайшая нуднятина ни о чем. Осилил страниц 50, больше не смог.

"«Сильмариллион» представляет собой сборник мифов и легенд Средиземья, описывающих с точки зрения Валар и эльфов историю Арды с момента её сотворения."

Вроде как должно быть понятно, что это произведение совсем в другой нише.

TT, Легенды и мифы разные бывают. В том виде, в котором это написано — читать невозможно, независимо ни от чего.

Kulibin, возможно. Воспринимайтке это как учебник местной истории. Он не для развлечения читателя написан (это я типа серьёзно, ну никак не развлекательный жанр для расслабляющего чтения).

Kulibin, просто надо быть настоящим фанатом мира Средиземья, чтобы читать Сильмариллион. Это интересно только тем, кто "проникся", как говорится.

Я ненавижу Пелевина как писателя вообще, за то что потратила кучу денег на три его книги и героически дочитала до конца (только потому, что деньги-то уплочены).
До сих пор не могу понять, как умные, образованые и уважаемые мной люди это хвалят. Ну есть у него пара удачных оборотов, как верно заметил выше Дон. На мой вкус, ни разу не стоит одна-две удачные мысли того, чтобы перелопачивать 300 страничные тома ереси про секс и дефекацию, дефекацию и секс.

dicarion, кактаааак?!
а что вы читали?

Noyl, книгу про оборотня, EmpireV и про насекомых (последнее бросила)
И главное, ведь очень многие хвалят, вот я и корячилась в жалких попытках понять, в чем тут прикол. Не понимаю.
Вот кино по нему — еще ничего, час жизни на это потратить — вполне разумная плата. Но читать — нет уж, не моё это

dicarion, оборотня не читал, насекомых также не дочитал — но потому, что слушал её как аудиокнигу, и там была убожеская озвучка.
А вот эмпайр В.. Где там: 1)секс 2)дефекация ??!

Noyl, то есть вы согласны с тем, что в других случаях эти темы превалируют? А в "вампирах" секс занимает половину всего (вспомните, как они кровь пьют и что при этом смотрят), я, правда смутно помню сюжет, но если убрать пустопорожние переливания про гламур и дискурс ( дефекация в чистом виде, но мой взгляд) остаются не слишком изощренные намеки на общество потребления и товарно-денежные отношения вообще, что в конце приводит нас к жирноматке всех вампиров, которая кушает денюшки и занмается чем? праавильно, сексом и дефекацией.
Словом, каждая книга Пелевина — это минутный ролик мистера Фримена, размазанный на 300 страниц текста с матами в суперобложке. По этому Фримена (раннего) я люблю, а Пелевина — нет.

dicarion, ничо не понял. Вы под словами "секс" и "дефекация" понимаете какие-то совсем другие слова, никак не связанные с "половым сношением" и "испражнением калловых масс"?

Noyl, ну смотрите. Есть два спосба использовать секс (давайте пока на нем остановимся) в метафорах:
а) писать не про секс, а про пчелок и цветочки но так, чтобы всем было понятно, что это про секс.
б) писать про секс, но так, чтобы всем было понятно, что это на самом деле про политику. Ну или общество потребления. Ну или еще что угодно.
Сами по себе оба этих приема вполне себе имеют прао на жизнь, но у Пелевина кроме секса и дефекации НЕТ способов привлечь читателя, а метафоры, которые он использует слишком грубые и очевидные.
Словом, мне не нравится.
Лучше объясните (ну, попробуйте, пока никто не смог) за что любить-то его?

dicarion, у него также очень хорошо раскрыта тема буддизма, особенно в "Чапаеве" и в некоторой степени в "Жизни насекомых".

dicarion, эмм.. я вас не понимать. То ли я слишком глуп, чтобы уловить этот острый подтекст, в котором описывается процесс дефекации и проч., то ли вы оное видите во всём о_О
То есть под дефекацией вы понимаете любое альтернативное, ненаучное описание человеческой психики и критику общества и моральных устоев? Т.о. мистер фриман на 100% состоит из дефекации. Так, нет?
А что под сексом я не понел даже приблизительно..

Мдааа. https://ru.wikipedia.org/wiki/Иносказание
Так понятнее?
Пелевин использует вышеназванные темы, чтобы в их терминах рассказывать о других вещах.
Можно сказать, что США экономически доминирует в мире, а можно сказать, что США поставили весь мир раком и имеют. Смысл передается один, но в разных терминах.
Ширнармассам нравится читать такие аналогии.

TT, спасибо, а то у меня уже слова кончились)

TT, изините, но я всё равно ничо не понимаю.
(lurkmore.to/%D0%92%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD) Вот это — очевидная дефекация, вот это — очевидный секс. У Пелевина всего-то пару грубостей и иносказаний, матное словцо раз в 20 страниц — и это никак не превращает его в "сплошной секс и дефекацию, секс и дефекацию".
Видимо, дело вкуса и субъективного восприятия текста. Наверное, пойду перечитаю Empire V, когда время появится, и попробую на конкретных цитатах разобраться, о чём dicarion ведёт речь.

Я вам объяснял ровно то, что вам пыталась передать dicarion. Истинность этого утверждения мне неинтересна. За этим уже к ней лично.

Глупая тема. Если не нравится книга — просто не читай, никто не заставляет.
Хотя я бы поругал много чего из классики, например "Войну и мир", "Грозу" Островского именно потому, что заставляют читать. Для школьников — занудное чтение, все эти быт и нравы 19 века, мало имеющие отношения к современной жизни. Уже 10 лет, как закончил школу — до сих пор от одних названий отвращение, которое, думаю, осталось у меня на всю жизнь.

Arastior, а мне нравится, смотрите зато сколько тут всего интересного посоветовали! по книгам, которые не нравятся несложно определить нравы в целом, к тому же тут ругают многие книги, упомянутые в совете "Хочешь посоветовать книгу — … ".
Можно вычесть из одного списка другой и получить супербиблиотеку)

к нам на работу приволокли много-много книжечек дашковой, удалось одну прочитать(а что на работе еще делать?интернета нет) стриптиз жар-птицы, вот это шедевр.про бабушку-киллера, убивала с помощью ядовитых птиц!тираж сего-400 тысяч,вот это я понимаю, вот это уровень!

hrusik, вы еще Донцову тут поругайте, совсем за умного сойдете.

hrusik,

(а что на работе еще делать?интернета нет)

Читала "Эмобоя" Сои. Заранее знала, что фигня — хотелось посмеяться. Чувство, как будто книга написана четырнадцатилетней девочкой, а уж сцена лишения девственности — просто ммм.

Мне не нравится Сартр. А так же Зюскинд и Паланик тоже. Читала я у них немногое, то, что друзья советовали.
У Сартра это был сборник рассказов, назывался он "Интим", если я ничего не путаю.
Зюскинд — всем известный "Парфюмер". Что-то ещё читать уже совсем не захотелось, и до сих пор не хочется, хотя может и стоило бы. Самые популярные произведения не всегда самые удачные.
А Паланик — "Удушье". Отвратительно.
Закидайте меня тапками, но такое я читать не могу. :(

Fenka, Паланик вообще на любителя. Любители — в основном всякие бунтующие подростки и хипстеры.

Прочитала "Похороните меня за плинтусом" Панина (или Санина? нет, все-таки Панина).
Зачем?! Зачем я это сделала? Все надеялась, что рано или поздно сюжет выйдет на новый виток, начнет что-то происходить, но нет. Всю книгу такое ощущение, что сидишь в автобусе рядом с пьяной старушкой которая во весь голос материт молодежь и правительство. Я даже почти уверена, что автор такого эффектра и добивался, только вот нахрена? Какой цели служит эта книга? О чем она? По мне, такое можно только в жж своем писать, если на психотерапевта денег нет.

dicarion, "всё смешалось — люди, кони.." Не Панина, не Санина, а Павла Санаева))
А книга офигенная, читается на одном дыхании, а то, что не особо весёлая — так не всегда и не у всех всё так сказочно в детстве и в жизни, как хотелось бы и как у кого-то бывает..
Да и мальчик же не умирает, а наоборот, благодаря описанию всего, что с ним происходило в детстве, даже становится известным.
Но, вообще, он сам потом говорил, что книга частично автобиографична, не всё там правда, есть и вымысел)
Правда, фильм, как обычно, у меня это происходит если сначала книгу прочитаю,а потом фильм смотрю, сначала не понравился. Но там там классно Крючкова бабку сыграла, что посмотреть стоит.

AllabamA, елки зеленые, по этому еще и фильм же сняли… не понимаю, хоть убейте.
Много мальчиков, знаете ли не умерло, чем этот лучше-хуже других? не понимаю, ЗАЧЕМ эта книга.

dicarion, книга для:
1. Авторского катарсиса, прежде всего.
2. Катарсиса тех читателей, которые испытывали подобное.
3. Того, чтобы читатели никогда, даже будучи в невротических и психотических состояниях, не переставали помнить, что объект их любви — человек, а не вещь. Ну это в порядке утопии.
4. Чего-то еще, наверное.
Имхо — произведение так и осталось бы одним из и не имело бы коммерческого успеха, если бы речь в нем не шла об известных всей стране людях.

mju, так вот в чем секрет! Видимо, я — не вся страна, так как я понятия не имею что это за люди. Сделайте милость, просветите)

"Прототипами персонажей являются реальные люди:
Саша Савельев — Павел Санаев
Отчим («карлик-кровопийца») — Ролан Быков
Мать — Елена Санаева
Дедушка — Всеволод Санаев
Бабушка — Лидия Санаева".

mju, мда, я знала только о существовании Ролана Быкова, и все. Это, конечно, немного объясняет популярность книги, но никак не влияет на её художественную ценность в моих глазах. Извините, все еще говно.

dicarion, Вы ведь не предполагаете, что я собиралась воздействовать на Ваше мнение о произведении, аргументируя популярностью прототипов? :) Всего лишь высказала предположение о причинах раскрученности продукта (в некоторой степени согласна с Вами относительно его природы), заодно всё-таки попытавшись ответить на Ваш вопрос "зачем?" :)

mju, ну что вы, к вам притензий никаких, спасибо, что просветили меня)